Il concordato più lungo del mondo
Affaire Ferrarini, è l’ora della chiarezza
L’istanza di fallimento? Un fake. Pubblichiamo il documento

DI PIERLUIGI GHIGGINI

28/7/2021 – Esattamente tre anni fa, il 27 luglio 2018, il Tribunale di Reggio Emilia-Sezione fallimentare decretava l’avvio della procedura del primo concordato della Ferrarini Spa. Dopo tre anni la situazione èancora in alto mare, con l’aggiunta fresca fresca della vendita all’asta della villa di Rivaltella, il prossimo 14 dicembre, che non è solo un edificio signorile di gran pregio, ma è la sede storica della produzione dei prosciutti cotti, core business della Ferrarini.

Lo stallo annoso e tale novità non esattamente rassicurante hanno spinto i sindacati degli alimentaristi a chiedere e ottenere un incontro con Ferrarini Spa giovedì 29 luglio alle 9,30: il primo dopo la rivolta della base dei lavoratori che ha imposto una nuova Rsu.

Ricapitoliamo qualche passaggio.

Dopo l’avvio della procedura col decreto del 27 luglio 2018, il 13 marzo 2019 il tribunale dava il via libera al piano Ferrarini-Gruppo Pini.

Ma dopo oltre un anno e tre rinvii delle adunanze dei creditori, il 2 maggio 2020 Ferrarini Spa rinuncia al primo concordato, trovando sponda nel Tribunale che con una sentenza lampo il 6 maggio lo dichiara “improcedibile”. Lo stesso giorno il Tribunale decreta l’apertura della procedura di un secondo concordato, su istanza depositata da Ferrarini spa sempre il 2 maggio, contestualmente alla rinuncia al primo.

Il 12 ottobre 2020, dopo che Ferrarini – con ulteriore proroga dei termini- aveva depositato il nuovo piano industriale del gruppo Pini con il sostegno di Amco (band bank di Stato che miracolosamente si trasforma da creditore insoddisfatto in ulteriore finanziatore) il tribunale reggiano trasferisce il fascicolo a Bologna per effetto di una sentenza della Corte d’Appello, a seguito di ricorso presentato da Intesa San Paolo e Unicredit. Pochi giorni fa, però, però il Tribunale di Bologna ha restituito il fascicolo a Reggio Emilia, in ossequio alla sentenza della Corte di Cassazione pubblicata il 9 luglio.

Sono passati tre anni e il concordato Ferrarini è diventato un affare da raffinati legulei, mentre i creditori aspettano con la pazienza agli sgoccioli e mentre l’azienda va avanti (si dice con buoni risultati) grazie all’impero Pini della bresaola e dei macelli, e col puntello offerto dallo Stato.

E mentre il Drake, incantevole yacht dei Ferrarini, è tornato signorilmente a veleggiare nel Tirreno, l’azienda di Rivaltella continua a navigare fortunosamente tra montagne di prosciutti e di corrispondenti debiti il cui saldo anche parziale viene continuamente rinviato, con la famiglia Ferrarini sempre sul ponte di comando, benedetta da ogni potere pubblico e confindustriale (e anche dellla Rai, viste le comparsate di Lisa Ferrarini da Bianca Berlinguer).

Preghiamo avvocati e giuristi di non mugugnare, ma stringi stringi questi concordati sono diventati magicamente, in base a un rito tutto reggiano, una sorta di amministrazione straordinaria, però senza il commissario nominato dal Ministero e con la sostanziale differenza che il debitore di sempre continua sempre a gestire e comandare. Magia resa possibile da un susseguirsi di mandrakate come in un filmetto cult con Gigi Proietti, certo tutte lecite e sapientemente architettate, ma in cui altri potrebbero vedere l’ombra di un Deep State de noantri.

Al di là dell’ironia, in questo quadro effettivamente poco chiaro e gravido di interrogativi, e nell’attesa che si decida se è uno oppure sono due i concorrenti in lizza per i prosciutti Ferrarini famosi nel mondo, vengono a galla operazioni che scottano, come il passaggio formale di proprietà della villa-stabilimento di Rivaltella, pagata una cifra esorbitante, pare oltre 40 milioni, da Ferrarini spa alla vedova di Lauro, mentre il giudice dell’esecuzione ha fissato la base d’asta a circa un decimo della valutazione di allora. E in questo quadro continua ad essere alimentata una certa disinformazione che trova il suo spazio ideale nei social.

A tale proposito, l’aspetto più eclatante riguarda la pretesa istanza di fallimento presentata dalla cordata Bonterre, antagonista di Pini-Ferrarini: una bufala in piena regola, nata peraltro in modo poco chiaro negli uffici del tribunale di Bologna, che ha alimentato un allarme parossistico tra i lavoratori con l’effetto di spingerli a sostenere il gruppo Pini già impegnato nella gestione dell’azienda, con un fuoco di sbarramento sulla cordata concorrente Bonterre, che è sostenuta da Intesa e Unicredit.

Bonterre ha già chiarito con un comunicato di non aver presentato alcuna istanza di fallimento, ma al contrario un ricorso finalizzato all’amministrazione straordinaria (cosiddetta legge Prodi Marzano), strumento nato all’indomani del crac Parmalat proprio per proteggere dai fallimenti i grandi gruppi in crisi, salvaguardare la continuità produttiva e indirizzarli verso il risanamento. Nonostante questo, e nonostante la prudente messa a punto dell’avvocato professor Sido Bonfatti, legale dei Ferrarini, le fake continuano a circolare indisturbate.

Oggi Reggio Report, che è indipendente, non parteggia per nessuna delle parti in causa, ma ha a cuore la storia del gruppo reggiano, la qualità del suo prodotto e i posti di lavoro dai quali dipendono tante famiglie, è in grado di pubblicare i documenti e dimostrare che Bonterre non ha mai presentato alcuna istanza di fallimento.

IL RICORSO AL TRIBUNALE DI BOLOGNA DEL 15 MARZO

Il 15 marzo scorso è stato depositato al Tribunale di Bologna un “ricorso per la dichiarazione dello stato d’insolvenza” di Ferrarini da parte di RE-Food S.p.A. a socio unico. RE-Covery S.p.A a socio unico e Filiera Sì s.r.l. Nella premesse di tale documento i ricorrenti affermano senza ombra di dubbio che l’istanza è finalizzata non al fallimento, bensì all’amministrazione straordinaria.

Ecco cosa si legge nelle pagine 2 e 3 del ricorso, di cui pubblichiamo le foto degli originali con firma digitale e trasmesse via Pec.

“Le ricorrenti chiedono al Tribunale di Bologna, sezione fallimentare, di dichiarare
lo stato di insolvenza della società Ferrarini S.p.A. in c.p., con sede legale a Reggio
Emilia, in Via Lauro Ferrarini, c.f. e p.iva 02720460357 (“Ferrarini”), ai sensi degli artt. 3
e 6 d.lgs. 8 luglio 1999, n. 270, al fine di assicurare continuità dell’azienda della stessa
Ferrarini – ad oggi a grave rischio – nell’interesse di creditori, fornitori, dipendenti e, più
in generale, di tutti gli altri portatori di interesse nella azienda di Ferrarini, per il caso in
cui la sua procedura concordataria fosse revocata o non fosse omologata.
1.2 La presente iniziativa non è volta, quindi, alla liquidazione giudiziale della società
(nient’affatto, dunque, a provocarne il fallimento), né all’interruzione o anche solo
riduzione dell’attività aziendale di Ferrarini, ma, all’esatto contrario, è finalizzata a
mettere in sicurezza la prosecuzione di attività aziendali che sono oggi a grave rischio di
interruzione, a causa di comportamenti censurabili degli attuali amministratori, che
hanno gestito e gestiscono la società in violazione ai loro obblighi, a danno della società
stessa, dei creditori, fornitori, dipendenti e altri interessati, ed a vantaggio del fornitore
Pini Italia s.r.l. (e le altre società del gruppo Pini), che di fatto gestisce Ferrarini assieme
agli attuali amministratori a suo esclusivo beneficio e a danno di tutti gli altri…”.

• 

• 

• 

Il testo non può lasciare dubbi sulle intenzioni del ricorso “Bonterre”. Perchè allora c’è chi continua a spacciare delle frottole? Qual è l ‘obiettivo, se non la guerriglia contro una cordata a favore di un’altra?

In realtà l’errore è a monte delle polemiche, e va ricercato nella sbadataggine di un cancelliere o di un magistrato, convinto certo in buona fede che amministrazione straordinaria e fallimento siano la stessa cosa. Perchè nel decreto del 13 luglio 2021 con cui la Quarta Sezione Civile del Tribunale di Bologna ha restituito a Reggio Emilia tutti gli incartamenti del concordato Ferrarini, si fa esplicito riferimento alla “procedura per la dichiarazione di fallimento iscritta al rg n. 84/2021 e promossa da Filiera Sì srl, Re.Food Spa e Re-Covery spa“. Ma, guarda caso, con quel numero 84/2021 è registrato proprio il ricorso delle tre società finalizzato all’amministrazione straordinaria, vale a dire per difendere l’azienda Ferrarini dagli attacchi ostili, in primo luogo dali fallimenti, dunque a quel numero di registro non c’è nessuna istanza di fallimento.

E allora? Si tratta di un errore grossolano contenuto nel decreto del tribunale. Quale sia l’origine non lo sappiamo, di certo qualcuno dovrebbe correggerlo, e con una certa urgenza.

Conclusione provvisoria: nessuna delle due cordate vuole il fallimento, però qualcuno vede un percorso di amministrazione straordinaria come il fumo negli occhi. Perchè in quel caso l’intero gruppo sarebbe sì protetto, ma la famiglia verrebbe estromessa dalla gestione. Comunque la si veda, non si può più andare avanti così: un concordato che in tre anni non approda all’adunanza dei creditori, i cui soldi continuano ad allontanarsi nel tempo e nello spazio, fa a cazzotti con ogni logica di buona giustizia, è immorale e forse anche fuori dall’orizzonte del lecito. Una risposta va data subito dagli organi preposti. Per favore, non costringeteci a parlare davvero di manovre sporche e Deep State.